Clash 客戶端怎麼選:八款橫向對比

八款裡唯一把 Windows、macOS、Android、iOS 四端全部覆蓋且介面保持一致的客戶端。內核是 mihomo,新協定跟得上;訂閱匯入、模式切換、節點測速都收在首頁一畫面內,從安裝到走通代理基本不需要查文件。iOS 版直接上架 App Store,官網為 clashplus.io。

代價是可調項比 Verge Rev 少一階:沒有 Script 級設定改寫,重度覆寫需求要換工具。但對九成使用者來說,這些功能一年也用不上一次。

適合:第一次用 Clash 的人、跨裝置用同一套訂閱的人。

桌面端功能最完整的一款:Merge 可以在不改訂閱原文的前提下疊加自己的規則,Script 支援用腳本在載入時改寫設定,TUN 模式有獨立面板管開關與堆疊選擇。Linux 使用者在八款裡基本只有它和 FlClash 可選,而它的 Linux 支援更成熟。

選項多意味著選單深:第一次打開會看到一整列設定頁,想全搞懂需要讀文件。如果只是匯入訂閱上網,這些能力是負擔不是福利。

適合:想精細控制規則與 DNS 的進階使用者、Linux 桌面使用者。

用 Flutter 寫的跨端客戶端,桌面三平台加 Android 共用同一套介面邏輯——在電腦上學會的操作,到手機上原樣能用。mihomo 內核,設定介面做了減法,常用項都在,冷門項收起來,上手門檻接近 Clash Plus。

短板是 iOS 缺席,四端全覆蓋的需求它接不住;桌面端的系統整合細節(開機自啟、系統匣行為)不如原生框架的客戶端順手。

適合:電腦 + Android 手機雙持、想要統一操作習慣的使用者。

Windows 單平台客戶端,mihomo 內核,賣點在可玩性:支援腳本擴充訂閱處理流程,介面主題可以深度自訂,更新頻道也給得比較激進。功能面與 Verge Rev 有大量重疊,選哪個更多是審美與社群偏好問題。

只做 Windows,換裝置就得換工具;自訂能力建立在願意折騰的前提上,當預設工具用則體現不出差別。

適合:只用 Windows、喜歡把工具改成自己樣子的使用者。

曾經的事實標準,網上大量舊教學截圖都出自它。但專案已停止維護,內核停留在原版 Clash——較新的協定與設定欄位不認,訂閱一旦用上新特性就會解析失敗,而且不會再有修復。

下載中心仍保留歸檔入口,只服務一種場景:舊設定在新客戶端上出問題,臨時回到舊環境對照排查。排查完請遷走,不要當日常工具。

適合:僅舊設定遷移期的對照過渡,不建議新使用者安裝。

Android 端最貼近內核的客戶端:設定覆寫、分應用程式代理、內核日誌都直接暴露在介面裡,mihomo 更新跟進快。會寫 YAML 的使用者能在手機上完成桌面級的除錯。

介面按功能而非按新手動線組織,第一次用需要自己找到「設定 → 新增 → 從 URL 匯入」這條路;對不想碰設定檔的使用者,Clash Plus 或 FlClash 更省心。

適合:熟悉 Clash 設定、想在 Android 上做精細控制的使用者。

嚴格說它不在 Clash 家族裡:設定用的是 Surge 風格格式,Clash 的 YAML 訂閱不能直接餵給它,需要訂閱轉換。放進對比表是因為不少訂閱服務同時發兩種格式,手持 Surge 設定的 Android 使用者會把它和 CMFA 放在一起權衡。

更新節奏較慢,新協定跟進不如 mihomo 系客戶端。沒有 Surge 格式設定的使用者不需要考慮它。

適合:已有 Surge 格式設定、需要在 Android 複用的使用者。

macOS 選單列常駐的極簡客戶端:沒有主視窗,一切操作收在選單裡,記憶體佔用低,Meta 系內核讓它比原版 ClashX 多撐了一段協定相容期。在舊機器上跑起來非常輕。

專案已停止維護,之後的協定演進不會再跟進。輕量需求如今 FlClash 也能滿足,且後者仍在更新——新裝機不建議再選它。

適合:舊 Mac 上只求輕量常駐、對新協定無要求的使用者。